Est-ce que tout le monde pourrait arrêter d’aimer tout ce qui ne va pas ?

Il n’y a rien qui puisse gâcher un jeu, un film, un livre ou une émission plus que ses fans les plus bruyants. Je m’en souviens à la vue de la réaction tout à fait bizarre à la dernière Superman Spot télévisé, partagé par James Gunn et ceux qui prétendent être le futur public du film lui répondent comme s’il avait commis un crime de guerre. Arrêtez ! Arrêtez tout le monde ! Vous aimez tout de travers, et cela gâche tout pour tout le monde.

Donc, par “fans”, j’entends le mot très littéralement, “fanatiques”. Je ne parle pas de ceux qui s’engagent avec les médias en jouant, en regardant ou en lisant avec le désir de trouver du plaisir : je parle de ceux qui croient qu’ils sont en relation avec l’œuvre, qu’il y a une sorte de communication à double sens. Ces relations parasociales inversées, où le public se croit en autorité sur les autres sujet, ont un effet néfaste sur la culture. Nous en sommes arrivés à une situation où un réalisateur se défend immédiatement contre un assaut de critiques extrêmement inexactes et franchement inquiétantes de la part de ceux qui se croient responsables de la manière dont un film inédit est censé se dérouler. Et, par conséquent, ceux qui ont de l’argent commencent à croire que cette foule en délire doit être entendue.

Le 26 janvier, James Gunn, le directeur du Les Gardiens de la Galaxie films, et la personne désormais en charge de l’univers cinématographique de DC—partagé via X un nouveau teaser pour son prochain Superman.

Je suis un sceptique de Superman. Pas un Superman sceptique, parce que je n’ai pas encore vu le film qui n’est pas sorti, je n’ai donc aucune base rationnelle sur laquelle je me sais sur lesquelles je me sais pour former une opinion. Mais mon dieu j’ai des opinions sur Superman. Je n’aime pas la façon dont les réalisateurs de films ou d’émissions télévisées ne semblent jamais savoir comment gérer ce personnage spécifique, considérant sa nature innée et toute puissante comme un problème qui doit être supprimé. C’est un problème fascinant à résoudre ! Vous avez ce es Dieu spirituellement immortel, un être doté du pouvoir absolu de raconter des histoires, mais personne ne semble savoir comment le représenter sans recourir instantanément à le réduire à la mortalité, que ce soit en l’affaiblissant ou en l’opposant à un ennemi tout aussi puissant. J’ai un compteur « Temps de Kryptonite » sur lequel toutes les fictions de Superman sont jugées, et presque toutes échouent lamentablement. (Je ne connais rien aux bandes dessinées, y compris Superman bandes dessinées, et je m’attends à ce que tout cela ait été étudié de manière beaucoup plus intéressante là-bas.)

Je dois faire une parenthèse sur la récente conclusion Superman et Lois, qui a échoué à répéter dans Time to Kryptonite dans chacun de ses arcs, mais a en fait relevé le défi mieux que tout le autre. Il a montré les vulnérabilités authentiques et conséquentes de Superman : son amour pour sa famille, son chagrin pour ses parents, sa terreur face au cancer de sa femme, sa panique face au trouble anxieux débilitant de son fils. Tout ce qui a donné un significatif à une figure immortelle, bien que constamment sapé par un autre ennemi plus faible utilisant diverses couleurs de Kryptonite pour le frapper au visage.

Je crains que le film de James Gunn ne réitère les mêmes problèmes, en prenant ce dilemme fascinant d’un héros invulnérable et en le rendant sans objet en disant que des pierres vertes le font disparaître. Ce serait décevant. Cependant, je n’organise pas de campagne pour exiger qu’il ne fasse pas cela, ni pour déclarer que le film sera obsolète s’il le fait. Je ne me fais aucune illusion sur le fait que je suis en dialogue avec cette œuvre d’art : je serai son spectateur suppliant.

Ce n’est pas le cas pour ceux qui ont réagi au court extrait de Gunn. Les 30 secondes d’images sans contexte comprennent trois secondes de Superman volant à travers de la glace, probablement près de sa Forteresse de Solitude. Je l’ai regardé et j’ai pensé ceci : « Il y a Superman qui vole à travers de la glace. Ooh, il s’est retourné. » Je n’ai pas pensé davantage à ce moment-là, j’étais plus intéressé par d’autres aspects comme le rôle du drapeau jaune et la bêtise potentielle d’une créature de type Godzilla qui saccage Metropolis.

Mais, j’ai appris depuis, que ce n’est pas ainsi que les « fans » du film ont réagi. Ils sont furieux à propos de ces trois secondes de vol. Livide. Leur réaction est devenue « virale ». Elle a offensé un grand nombre de personnes qui croient être le cœur du public du film, et elles expliquent par des milliers à Gunn comment il a mal utilisé les images de génération , comment il a gâché une technologie de remplacement de visage, et comment l’œil de l’acteur David Corenswet est déphasé de quelques millimètres et donc le film est un désastre. (J’aimerais que tout ce soit une exagération.)

Cela a atteint un tel degré que Gunn a ressenti le besoin de répondre (nooooo !) sur les fils, déclarant calmement que toute la fureur concernant son crime basé sur les images de génération n’existe que dans l’imagination de la foule en colère.

« Il n’y a absolument aucune image de synthèse dans son visage », explique Gunn. « Les visages des gens peuvent paraître différents lorsqu’on les approche avec un objectif grand angle. La plaque d’arrière-plan du Svalbard est 100 % réelle, tout comme David. »

Donc oui, les critiques étaient des conspirations, des foules entières construites autour de ce faux pas impardonnable qui n’avait pas eu lieu. Ils devaient trouver quelque chose faux, quelque chose qui ne pouvait pas passer leur test de perfection, s’est emparé de ce t objet (malgré ce maudit Godzilla), et avait complètement tort. Ce n’était jamais qu’un effet volant cool et pratique, comme il en avait l’air.

Les critiques sans fin sur les yeux de Corenswet me touchent plus que toute autre chose. Tout d’abord, c’est quelque chose que les gens repèrent en mettant en pause un clip de trois secondes sur un moniteur devant leur visage, oubliant qu’il s’agit d’un film destiné à être regardé dans une salle de cinéma et qu’aucune personne rationnelle n’étudierait même la position exacte de ses globes oculaires dans ces circonstances. C’est un véritable scandale. rien. Et si ce n’étaient que ses yeux ?! Pour l’amour de Dieu, l’acteur qui joue Lois dans Superman et Lois,Elizabeth Tulloch, souffre de strabisme, ce qui signifie que ses yeux pointent dans des directions légèrement différentes à tout moment. C’est un phénomène normal. Mon Dieu, vous êtes des gens horribles.

Je ne peux pas vous dire le nombre de podcasts et de chaînes YouTube que j’ai abandonnés, car les créateurs passent tout leur temps à s’inquiéter des voix les plus fortes de leur public ou à y répondre directement. J’ai du mal à penser à ceux que j’ai gardés et qui ne sont pas en proie à ce problème. Une préoccupation constante et exprimée rn à propos de la partie de leur public qui n’aime pas, ou n’accepte pas, ou ne tolère pas, un petit aspect de ce qu’ils font. C’est la peur généralement dit sur le champ en plaisantant, “Ooh, ne dis pas ça, tu sais à quoi ressembleront nos DM !” mais ce n’est jamais avec d’humour. C’est de la peur. Les fans d’une émission peuvent faire peur à ses créateurs.

Et l’erreur réside dans l’engagement à double sens. Avant Internet, les films, les émissions de télévision, les livres, les jeux, les pièces de théâtre, etc., étaient l’autorité. Ils existaient de manière provocante et le public les aimait ou les détestait dans une quasi-intimité futile. Les moyens dont dispose le public pour influencer l’art l’existence résidait uniquement dans le choix de continuer à être le public. S’ils n’aimaient pas l’émission, ils ne la regardaient pas. S’ils détestaient le livre, ils n’achetaient pas le suivant. Ils pouvaient dire à leurs amis de se joindre ou non au public, et c’était efficace, mais basé sur leurs propres relations dans la vie réelle. Bien sûr, les critiques avaient aussi une certaine influence, mais il s’agissait encore une fois d’une communication à sens unique avec un public qui choisissait en silence de s’engager ou non.

Et les films, les émissions de télévision et les jeux n’en étaient pas plus mauvais à l’époque ! Il s’avère qu’ils n’avaient pas besoin qu’un public qui ne les avait pas encore regardés, lus ou joué leur dise quoi faire pour créer de l’art de qualité. Sur la base de milliers d’années de preuves, il est peut-être raisonnable de conclure que ce n’est pas une partie vitale du processus créatif. Pourtant, aujourd’hui, une partie du prétendu public des médias se considère comme tellement cruciale que sans son apport constant, seules des choses terribles peuvent en résulter.

« Heureusement que nous étions là pour dire à James Gunn de ne pas utiliser de mauvaises images de synthèse sur le visage de Superman dans cette scène de vol ! » ils se disent, ne prenant probablement jamais la peine d’écouter la réponse selon laquelle il n’y avait pas de CG, bon ou mauvais. Il ne répondant presque certainement pas pour dire : “Oh, je suis désolé, j’avais complètement tort.” (J’ai vérifié. Ils ne l’ont pas fait.)

Au lieu de cela, lorsque leur fureur est contredite par des gens ordinaires qui disent : « Ooh, j’ai apprécié ce teaser ! J’ai hâte de voir le film ! », leur réaction est de créer des histoires encore plus élaborées, théories dérangées cela explique que ces gens normaux sont des agents maléfiques.

Mais ce n’est évidemment pas propre à cet incident. C’est tout, tout le temps, cette croyance irrationnelle selon laquelle les médias que vous consommez vous doivent quelque chose. Que vous êtes désormais l’autorité, que le sujet doit se plier à vos caprices, et que tout écart par rapport à cela constitue un service client épouvantable qui doit être puni. C’est horrible.

Tout le monde aime tout ce qui ne va pas, et cela gâche tout ! Pour l’amour de Dieu, tous les créateurs, vous devez également cesser de répondre à ces voix. Ils ne sont pas votre public, et lorsque vous les écoutez, vous déformez la grande majorité des personnes qui attendent de profiter de votre production. ‘s un podcast qui se démène constamment pour éviter un e-mail, ou un studio de cinéma qui panique parce qu’un groupe d’idiots bruyants a réalisé un tas de vidéos YouTube, ignorez-les tout simplement. Ils ne seront jamais satisfaits, ce ne sera jamais assez bien, et leurs motivations sont suspectes et peu spécifiques.

Si seulement nos artistes pouvaient rétablir et renforcer la relation à sens unique, reprendre le contrôle de l’autorité. Et puis, une fois que quelque chose existe, écouter des voix sélectionnées et informées dont le but est de voir quelque chose être le meilleur possible, et non de le démolir pour se baigner dans ses entrailles.

.