Où se classe Blanche-Neige parmi les pires remakes live-action de Disney de tous les temps ?

Tom Hanks sait comment nous toucher profondément dans le rôle de Geppetto, le fabricant de jouets solitaire qui rêve d’avoir son propre garçon. Tandis qu’il fait de son mieux pour créer un lien avec la marionnette éponyme, l’animation CGI donne à Pinocchio, ainsi qu’à d’autres personnages célèbres comme son fidèle acolyte, Jiminy Cricket, et le manipulateur Honest John, une impression d’inanimé. Ils semblent détonnantes dans un décor tout aussi artificiel ; ce qui est censé être une ville européenne idyllique est en réalité un faux décor de cinéma. La représentation du handicap avec la nouvelle venue, Fabiana et sa marionnette ballerine, Sabina, est une touche agréable, certainement meilleure que la mouette Sofia, embarrassante et à la Scuttle. L’original Pinocchio est une œuvre d’art fascinante, donc tout remake aurait de grands défis à remplir. L’utilisation de véritables marionnettes aurait pu r rendre cette version plus authentique et visuellement agréable.

Le Le Roi Lion est un aspect étrange de cette tendance au live-action car il n’y a aucun personnage humain, et c’est toujours animé, juste avec des ordinateurs, presque plan par plan dans de nombreux cas. Les effets spéciaux sont incroyablement détaillés et fidèles à la vie, mais dans une histoire où un petit lionceau doit réagir à la mort de son père dans une bousculade, cela semble sans âme. C’est pour quoi le a Les versions anthropomorphes des personnages, avec leurs yeux plus grands et leurs expressions plus larges, ont parfaitement fonctionné pour cette profonde histoire de vie et de mort. Ici, les personnages réagissent à peine, leurs expressions sont plates et sans vie, car le design se concentre tellement sur la capture de la vie réelle. Timon et Pumbaa ont l’air particulièrement effrayants. Cette nouvelle version de Le Roi Lion se sent inutile et donne peu de raison d’exister.

Diffusée directement sur Disney+, cette mise à jour de l’original de 1955 est un excellent remake, bien qu’inutile. La romance entre Jim Dear et Darling (Thomas Mann et Kiersey Clemons) est plus développée et mène à la naissance de leur bébé, que Lady, le majestueux cocker, croit être sa fin imminente. L’attrait évident ici réside, bien sûr, dans les adorables chiens des rôles principaux et leurs acolytes. Le nouveau La Belle et le Clochard mélange CGI avec des chiens de sauvetage de la vie réelle, évitant la vallée étrange. Il est difficile de ne pas aimer ces stars à quatre pattes et à poil alors qu’elles trottent dans leur ville pittoresque, même si elle ressemble à un décor de studio et manque de la beauté des arrière-plans peints à la main de l’original, représentant des maisons victoriennes et des rues éclairées au gaz.

Nous attendons depuis longtemps de voir Blanche-Neige et les Sept Nains en live-action, mais depuis son annonce en 2016, il est plongé dans la controverse. Il y a eu des réactions racistes concernant le casting de Rachel Zegler, un incendie qui a ravagé le plateau, et lamentations anti-woke En réponse à Zegler qui déclarait que cette version de Blanche-Neige n’avait pas besoin d’être secourue par son prince « harceleur ». De plus, des rumeurs circulaient concernant des tensions entre elle et l’ancienne soldate de Tsahal Gal Gadot, dont les opinions divergent sur Israël et la Palestine. Malgré tout cela, la seule controverse à avoir entraîné un changement à l’écran est venue de Les critiques de Peter Dinklage de la représentation du nanisme dans le film, conduisant Disney à remplacer les sept nains par des abominations en images de synthèse. Maintenant, près d’une décennie après l’annonce du remake, Blanche-Neige et les Sept Nains est dans nos vies, et, comme on pouvait s’y attendre, la réponse a été aussi pourrie qu’une pomme empoisonnée. À tel point que Disney et Variety ont été accusés de mener une campagne de diffamation contre le jeune acteur principal du film dans le but de rejeter la responsabilité de l’échec sur celui qui aurait dû l’être, et un autre remake en live-action de Disney à venir a été mis de côté pour une durée indéterminée.

Mis à part tout son bagage, le film n’est pas sans points positifs. Rachel Zegler est une véritable actrice principale et fait un travail remarquable en créant une princesse bienveillante que l’on peut encourager. Le seul problème est qu’elle n’est pas si reconnaissable. Alors que personne ne s’attendait à ce qu’elle imite la voix de bébé gazouillante de l’original, sa nouvelle chanson, extrêmement entraînante, «En attente d’un souhait,« ressemble plus à une ballade puissante à la Vaiana qu’à quelque chose qui convient à la plus belle d’entre elles. » Quel mal y a-t-il à ce qu’une princesse incarne une douce féminité ? Pourquoi doivent-elles toujours avoir un cri de guerre ? Mais plus que tout, cette version modernisée Blanche-Neige est complètement plombé par ses nains en images de synthèse, des partenaires de scène véritablement terrifiants et sans âme, tout aussi raides que la Méchante Reine de Gal Gadot. On ne peut tout simplement pas passer à côté de la façon dont leur adorablesse animée originale est complètement vidée dans la vallée de l’étrange, faisant de ce remake une œuvre d’une véritable ironie : une imitation sans vie aussi pâle que la neige pure.

Les motifs de style ottoman dans la version de Guy Ritchie Aladin— les dômes dorés d’un palais richement décoré, les motifs complexes et les soies fluides aux couleurs de l’arc-en-ciel — sur fond de vastes paysages sablonneux créent une version live-action absolument magnifique d’Agrabah. Mena Massoud et Naomi Scott partagent une connexion profonde dans le rôle d’Aladdin et de Jasmine, soutenue par leurs voix chantantes et envolées. Will Smith n’a jamais pu égaler l’interprétation brillamment chaotique et audacieuse du Génie par Robin Williams, mais il mérite d’être félicité pour avoir réussi à la faire fonctionner avec son propre arrogance. Pourtant, ce Aladin L’adaptation est plus un régal pour les yeux que pour le cœur.

Mulan n’a pas la même étincelle sans Donny Osmond chantant sur le fait de passer aux choses sérieuses et de vaincre les Huns. Sans la musique, l’accent se porte davantage sur les séquences d’action, qui sont grandioses et se déroulent sur fond de montagnes majestueuses. Disney se retrouve souvent coincé avec ces remakes en prises de vues réelles : qu’ils collent trop étroitement à l’original animé avec des recréations plan par plan, et qu’ils s’éloignent trop de l’original avec une originalité inutile. Le remake de Mulan supprime Mushu et Cricket pour être trop fantastiques, mais les changements qu’ils apportent enlèvent toute authenticité. Il y a l’ajout de Xianniang (Gong Li), une sorcière qui peut se transformer en faucon, beaucoup moins effrayante que les vrais soldats de l’original, et la capacité de Mulan (Liu Yifei) à utiliser le qigong pour expliquer son talent en arts martiaux, plutôt que la transformation provenir de la force et de la persévérance. Cette version de Mulan essaie d’ajouter de la magie aux mauvais endroits.

La vision de Tim Burton d’un monde à l’envers, rempli de créatures fantaisistes et de curiosités, est bien plus effrayante que l’original de 1951. Le Chapelier Fou de Johnny Depp ressemble à un clown de cirque dérangé avec son visage pâle et ses cheveux en bataille ; la Reine Rouge d’Helena Bonham Carter possède une figurine géante à tête branlante informatisée. Bonnet Blanc et Bonnet Blanc Dum (Matt Lucas) a les yeux enfoncés et le regard vide. Alice adopte une tournure féministe en tant que soldat dans la féroce bataille finale, brandissant une épée et portant une armure argentée, mais la cinématographie terne et grise rend la scène fade. L’esthétique bizarre et l’obscurité enlèvent tout le côté merveilleux de tout cela.

Les visuels carnavalesques de Tim Burton et sa fascination pour les bizarreries qui ne s’intègrent pas, comme un éléphant aux oreilles géantes, semblent parfaits pour un remake. DumboMalheureusement, le film prend une heure de divertissement pour enfants et l’étire de près d’une heure supplémentaire avec du contenu ennuyeux. On est censé s’intéresser au beau Colin Farrell en vétéran manchot et à ses enfants (Nico Parker et Finley Hobbins), qui sont chargés de prendre soin de Dumbo, mais on veut juste revenir à la réalité dans attraction. La version live-action critique également l’exploitation capitaliste qui se cache sous un parc à thème mammouth, Dreamland (un clin d’œil pas si subtil à Disneyland), mais c’est trop sombre et n’atterrit jamais. Le seul vrai point positif est le design de Dumbo, avec d’adorables grands yeux qui se trouvent le bon accord entre réalisme et caricature.

Il y a eu des tonnes d’adaptations ou de récits en live-action de Peter Pan, de la production scénique filmée avec Mary Martin à l’épopée avec Steven Spielberg et la version éthérée de 2003. David Lowery Peter Pan et Wendy n’a pas assez de poussière de fée, d’autant plus que Peter Pan (Alexander Molony) n’est plus un scélérat espiègle avec une joie de vivre, mais un petit garçon déprimé, tandis que la Fée Clochette (Yara Shahidi) a perdu toute son impertinence. L’un des changements les plus positifs est de faire de Lily la Tigresse (Alyssa Wapanat) âhk) une guerrière puissante qui aide Peter et les Garçons Perdus à combattre Crochet et les pirates tout en éliminant toute moquerie raciste à l’égard de ses origines autochtones. Malgré toute la beauté et le mystère des collines ondulantes brumeuses et des cascades imposantes du Pays Imaginaire, le film manque du sens de l’émerveillement qui devrait le définir Peter PanLe monde.

L’animation originale La Belle et la Bête Le film de 1991 est magnifique et l’un des plus grands films Disney jamais réalisés. Malheureusement, cette version live-action n’est pas à la hauteur, principalement à cause de ses choix de conception. Lumière, Big Ben et Mme Samovar ont l’air effrayants avec leurs yeux et leurs bouches minuscules, ce qui rend difficile la lecture de leurs expressions. La voix riche et tonitruante et la présence majestueuse de Dan Stevens conviennent parfaitement à son rôle de la Bête, en particulier dans sa ballade entraînante. “Toujours”— les images de synthèse semblent trop artificielles. La Bête aurait dû être créée avec des effets spéciaux et du maquillage afin que le public puisse littéralement voir l’humanité cachée à laquelle Belle se connecte. La plus grande déception est la robe dorée de Belle ; dans le film original, elle comportait des rangées de tissu semblable à des rideaux sur sa jupe à cerceaux, mais la nouvelle Souhait-like version est plate et d’un jaune vif et mignon. La voix fine d’Emma Watson n’aide pas non plus son interprétation du rat de bibliothèque bien-aimé.

Il existe un remake antérieur de Le Livre de la Jungle qui s’inspire autant du roman de Rudyard Kipling que du film d’animation Disney. Contrairement à la vague actuelle de remakes Disney, le réalisateur et co-scénariste Stephen Sommers n’est pas obligé de suivre les mêmes rythmes scénaristiques, choisissant d’explorer un Mowgli adulte, interprété par l’expressif Jason Scott Lee. Cette version de Le Livre de la Jungle est plus d’un Indiana Jones-style aventure, où Mowgli aide un capitaine britannique à rechercher un trésor tout en tombant amoureux de la fougueuse Kitty, qui l’a connu enfant. Contrairement au film de Jon Favreau, il y a de vrais animaux plutôt que photoréalistes, et ils ne parlent ni ne chantent. Cette version de Le Livre de la Jungle n’est certainement pas le plus proche de l’original Disney, mais il a un charme de film de série B à l’ancienne.

Il s’agit de l’un des rares remakes live-action de Disney des années 1990. Glenn Close, dans le rôle de Cruella d’Enfer, est délicieusement diabolique dans sa performance démesurée, contrastant avec Jeff Daniels et Joely Richardson dans le rôle du charmant couple qui tombe (très vite !) amoureux. Si l’on peut admirer les disputes entre tant de chiots dalmatiens, connus pour leur caractère têtu, l’histoire semble aussi dispersée que les taches des chiens. Écrit par John Hughes de Maman, j’ai raté l’avion et Les vacances de National Lampoon la célébrité, Les 101 Dalmatiens passe d’une comédie romantique légère à des mésaventures burlesques avec les hommes de main de Cruella.

Malfaisant pourrait être le film d’action en live action de Disney qui s’éloigne le plus de son matériel d’origine, racontant l’histoire de La Belle au bois dormant (1959) à travers les yeux du méchant. Angelina Jolie est parfaite dans le rôle de la fée royale, drapée de noir, avec des yeux verts qui transpercent l’âme. Le film révèle une histoire riche et sombre derrière le royaume et le père d’Aurora, Stefan (Sharlto Copley). Il y a beaucoup de révisions, notamment dans la réinvention du baiser du grand amour comme un lien plus profond. qui va au-delà de la simple romance. Cet angle unique ajoute une dimension à un conte de fées qui suivait à l’origine une structure simple du bien contre le mal. Visuellement, il est difficile d’égaler la beauté vibrante de l’original, mais les tons bleus et jaunes de ce film, les lueurs néon des fées et ses décors ornés de style médiéval sont captivants à leur manière.

Halle Bailey livre une performance époustouflante dans le rôle d’Ariel. Sa voix est celle qu’une sorcière des mers voudrait voler : pleine d’âme et de mélodie, avec des ceintures puissantes qui donnent des frissons dans tout le corps. Les créatures marines qu’elle appelle ses amies ne sont pas aussi expressives que dans le film d’animation, mais leur personnalité transparaît dans de petits détails, comme les yeux perpétuellement choqués de Sebastian ou la petitesse de Polochon. La Petite Sirène se distingue comme l’un des rares films d’action live de Disney à développer avec soin l’histoire et les personnages originaux. Malgré leur barrière linguistique, Ariel et Eric se lient par leur amour commun pour l’observation des étoiles, la cartographie et leurs rêves d’aventure, rendant leur lien plus profond qu’une simple attraction apparente. Eric vit maintenant sur une île d’inspiration caribéenne, où se trouve à la fois respect et crainte pour l’océan et ses mystères. Cette dynamique rend l’harmonie entre les humains et les sirènes à la fin du film plus méritée.

Kenneth Branagh dirige ce remake enchanteur du classique des années 1950. Cendrillon a toujours été une princesse un peu ennuyeuse, sa personnalité étant principalement définie par sa compassion pour les animaux et sa patience pour les corvées. Mais Lily James ajoute de la profondeur au rôle, apportant une force intérieure tranquille qui motive sa gentillesse et sa positivité implacables Malgré des circonstances terribles. Son mantra, « Ayez du courage et soyez gentil. Car là où il y a de la gentillesse, il y a de la bonté, et là où il y a de la bonté, il y a de la magie », résonne encore plus aujourd’hui. Cate Blanchett apporte également une intensité émotionnelle à la méchante belle-mère, dépeignant une cruauté plus authentique et plus déchirante. Cendrillon surpasse la célèbre robe originale, avec des couches sur des couches de tissu vaporeux créant un chef-d’œuvre éblouissant et ondulant qui devient rapidement le rêve de tout petit enfant.

Jon Favreau réalise une adaptation du classique de 1967, qui raconte l’histoire d’un petit garçon, Mowgli, élevé par des loups et qui se fraye un chemin à travers la jungle labyrinthique. En chemin, il croise l’ours décontracté Baloo, qui aime dormir autant que le miel, et la panthère pragmatique Bagheera. Ils lui servent d’amis et de guides lorsqu’il affronte le menaçant tigre Shere Khan. L’animation photoréaliste, générée par ordinateur, des animaux et de leur environnement – la végétation luxuriante et les cascades bouillonnantes – est à couper le souffle. Le Livre de la Jungle Le film a été entièrement filmé sur fond vert, ce qui signifie que les acteurs ne sortaient jamais vraiment, et que souvent, le jeune acteur Neel Sethi interagissait avec des têtes de marionnettes d’animaux, voire rien du tout ! Pourtant, rien ne semble artificiel. Le Livre de la Jungle est époustouflant, et même avec ses mises à jour numériques, il ne perd jamais les personnalités attachantes de ses personnages animaliers.

Le film d’animation/live action de 1977 est l’une des productions les plus loufoques et pourtant les plus fastidieuses de Disney, et ne semble guère être un favori pour une adaptation en live action. Cependant, la version de David Lowery transforme l’histoire du garçon qui rencontre le dragon en une douce histoire de passage à l’âge adulte, avec des sommets émotionnels qui évoquent Steven Spielberg. ET Pete (Oakes Fegley), élevé dans les bois par son fidèle dragon vert et poilu, Elliot, doit le sauver des chasseurs du monde extérieur. Le dragon de Pete possède une distribution solide, comprenant Bryce Dallas Howard, Robert Redford, Wes Bentley, et Karl Urban, qui interprètent des personnages humbles et ordinaires qui cherchent juste à établir des connexions. L’animation est incroyable, avec Elliot représenté comme une créature semblable à un chiot avec des yeux expressifs et des gestes enjoués. Le dragon devient une représentation du besoin universel de compagnie et de compréhension, et son aventure vous fera pleurer à coup d’œil.